Wohin? ….. Brücke oder Achterbahn?...?? I

  Zukunft oder Zukünfte? (Offen oder 'vernagelt' - 'Staub' oder 'Samen'?)

   (Manuskript von 2004)

Jetzt, zum Anfang eines neuen Jahrtausends werden wir uns alle öffnen müssen, um immer konkreter in die Wahrnehmung hinein zu nehmen, dass wir nicht mehr nur in verschiedenen Völkern, Gruppen, Familien, Stämmen, Religionen usw. leben, sondern in einer Menschheit.
Das ist die heutige Herausforderung.
Unseren Blick zu erweitern und unsere Wahrnehmung auszudehnen. Auf uns! Auf uns alle, die wir auf dieser Erde in dieser Zeit versammelt sind.

Zufällig? ...??

Sind wir alle jetzt hier, nur weil dem Zufall gerade nichts besseres eingefallen ist?

„Zufall und Notwendigkeit“ in einem gnadenlos unbeteiligten Weltall. Das Staubkorn am Rande des Universums. So ist die gängige Ansicht!

Kurz gesagt: Blindflug vom Urknall bis zum Endknall!

Wenn dieses Bild richtig ist, dann hätten wir eigentlich auch nichts Besonderes zu verlieren. Da könnte die Entwicklung beendet werden, ohne dass der Verlust der Menschheit in den Weiten des Kosmos sonderlich ins Gewicht fiele. Wenn er denn überhaupt bemerkt würde.

Wer soll schon den Verlust eines Staubkorns bemerken?

Staubkorn?

Ein Staubkorn ist tot.

Ein Staubkorn trägt keine Möglichkeit in sich, aus sich selbst etwas Neues, etwas Höheres hervorzubringen. Ein Staubkorn ist in sich selbst abgeschlossen und ohne Zugang zu höheren Möglichkeiten.

Sieht die Erde aus wie ein Staubkorn?

Oder-

vielleicht doch eher wie ein Samenkorn?

Ein Samenkorn ist etwas ganz anderes.

Ein Samenkorn trägt in sich die Potentiale, in Zukunft noch etwas ganz anderes zu werden. In ihm sind zukünftige Gestaltungsmöglichkeiten schon wie in einem Urbild vorhanden.

Trifft das Samenkorn auf die nötigen Entwicklungsbedingungen, die ihm von der äußeren Welt, der Umwelt, zur Verfügung gestellt werden, so kann es sich den inneren Veranlagungen entsprechend entfalten.

Lässt sich ein solches Bild auch auf die Erde übertragen?

Ist die Erde vielleicht ein Körper im Weltall, der mit einem Urbild begabt seine Bahn im Weltall zieht? Ein wirklich lebender Himmelskörper. Nicht nur Leben tragend, sondern selbst wesenhaft, lebendiger Körper?

Und wen könnte die Erde, das Samenkorn im Kosmos, als Urbild, als Entwicklungsziel in sich tragen? Wen könnte die Erde tief innerlich als Ziel all ihrer eigenen Entwicklung vor sich selbst gestellt haben?

Den Menschen?

Wäre das möglich?

Könnte es sein, dass die Erde uns meint? Der Mensch, das innerste Ziel der Erde?

Dass diese Frage durchaus von naturwissenschaftlichem Interesse ist, hat man in den letzten Jahrzehnten aus den Veröffentlichungen einiger Naturwissenschaftler entnehmen können. So hat Reinhard Breuer, Physiker am Max Plank Institut, ein 1984 erschienenes Buch geschrieben, mit dem Titel: „Das anthropische Prinzip“

Dieses Buch ist daher so bemerkenswert, weil es aufzeigt, wie rechnerisch fragwürdig eigentlich die ganze Sicht der Zufälligkeiten sind, die zur Entstehung der Erde und des Menschen geführt haben sollen.

In seinem „ anthropischen Prinzip“, weist R. Breuer darauf hin, dass es nur einer einzigen, extrem kleinen Verschiebung in den Rahmenbedingungen des Kosmos bedurft hätte, um den Menschen zu verunmöglichen.

Dass aber alles so hundertprozentig, so absolut stimmig und perfekt zueinander passt, lässt ihn danach fragen, ob der Kosmos so ist, wie er ist, weil er den Menschen hervorbringen wollte? !

Die Frage nach der Stellung des Menschen, nach seinem Rang, wird also von verschiedenster Seite gestellt. Auch von naturwissenschaftlicher! Und das ist sehr hoffnungsvoll!

Auch aus der Welt der Fakten, des Zählens, Messens und Wiegens, kommt nun die Frage nach der Bedeutung und der Verantwortung der Menschen auf uns zu.

Wir leben wahrscheinlich nicht ziellos in einer ziellosen Welt!

Und wenn wir Menschen trotzdem leben, als wären wir nicht gemeint, eben planlos- und im großen und ganzen auch ziellos- und allenfalls den ökonomischen Verfahren und Marktmechanismen dienend oder unterworfen? Droht uns dann nicht der Selbstverlust auf diesem Weg?

Agieren wir dann nicht wie Menschen, die eigentlich aufgerufen sind eine „Brücke“ von einem Ufer zum anderen zu bauen, die sich dann aber unterwegs in die technischen Möglichkeiten ihrer Ingenieurkünste vergaffen und lieber eine „Achterbahn“ bauen?

Sind wir heute in einer solchen Situation?

Haben wir uns weltweit eine Achterbahn zusammengeschraubt, weil wir kein Ziel, kein neues Ufer, mehr vor Augen hatten?

Wohin soll die Evolution gehen? Ist da alles vorbestimmt oder gibt es da eine Wahl? Gibt es nur eine mögliche Zukunft, oder gibt es mehrere potentielle Zukünfte?

Ist die Zukunft durch Vergangenheit und Gegenwart schon so geprägt, dass man daran nichts Wesentliches mehr ändern kann. Oder gibt es entscheidende Schnittpunkte in der Geschichte, an denen sich der weitere Verlauf wirklich entscheidet. Wo ein Weg in die Zukunft wirklich entschieden wird.

Ein Punkt an dem man wach sein sollte für die unterschiedlichen Möglichkeiten und den unterschiedlichen Ergebnissen, die sich aus dem einen oder dem anderen ergeben werden.

Man landet, das kann nicht deutlich genug gesagt werden, in verschiedenen Zukünften, wenn man nur einige wenige Wahlmöglichkeiten durchspielt, wo und in welcher Reihenfolge Prioritäten gesetzt werden sollen:

Zum Beispiel: In die Entwicklung und Transformation der Erde, den äußeren Weltraum oder in die ethische Bildung und Befähigung des Menschen?

Oder: Erst in den Weltraum und dann in die ethische Bildung des Menschen und dann erst in die Entwicklung und Transformation der Erde?

Oder lieber noch anders: Erst in die ethische des Menschen und dann in die Entwicklung und Transformation der Erde und dann in den äußeren Weltraum?
Oder ganz anders:
Von der ethischen Bildung des Menschen wird nichts Wichtiges erwartet, die Entwicklung und Transformation der Erde ist allenfalls ein Thema für Exoten und Phantasten und die aufgeklärte und kapitalbewehrte Welt hält die Bezwingung und Unterwerfung allen Lebens auf der Erde und die Eroberung den äußeren Weltraums in eben diesem Signum für das dringendeste Tätigkeitsfeld.

Die letztgenannten Variante ist die zur Zeit am meisten forcierte. Daher ist die, fatalerweise noch 'waffenstarrend' flankierte, „Achterbahn“ so sehr der Tummelplatz des Weltgeschehens.

Nicht der Mensch ergreift die Welt, sondern die sachlichen Möglichkeiten der Welt ergreifen den Menschen.

Das ist die große Umpolung!

Damit wird der Mensch immer mehr seiner überragenden, seiner wahrhaft geistig-spirituellen Möglichkeiten „entkernt.“

Diese „Entkernung“ ist in vielen Lebensbereichen auf dem Vormarsch. Als aktuelles Beispiel sei auf die sich einstellenden Realitäten der Klontechnik verwiesen.

Klontechnik ist eine hochintelligente, hochbrisante und hochgefährliche Fahrt mit der „Achterbahn“! Es wird ungeheuer viel bewegt, aber nichts erzielt!

Die Verdoppelung oder Multiplikation des Menschen ist, angesichts der oft bejammerten „Überbevölkerung,“ mit Sicherheit kein Fortschritt, sondern allenfalls ein Rundschritt.

Auch in solchen Forschungsgegenständen wie der Klontechnik zeigt sich, stellvertretend für vieles, der enorme Sinnverlust, der sich hochtechnisiert zur Geltung bringt. Es ist eben nicht nur die Frage wie, sondern erst einmal die Frage was. Eben nicht nur know how, sondern auch know what. Und im Gesamtkontext aller Lebenssphären sogar know who! Wer ist die Welt!

Wer ist die Welt?

Welch eine verwegene, wenn nicht gar absurde Frage, in einer Welt, in der die führenden Köpfe sich nun aufmachen nach Spuren des Lebens im Weltall zu suchen.

Wer sagt ihnen, den versammelten Lebenssuchern, dass das Weltall nicht Leben hervorbringt, sondern Leben ist!

Dass der Kosmos nicht nur Materie ist, sondern die Materie die verfestigte Ausdrucksform von höherem, übermateriellem Leben ist. Dass es eben verschiedene Abstufungen von „Lebensprozessen“ gibt. Von der Übermaterie durch die Materie in die Untermaterie - und wieder aufwärts!

So bricht man eben, von einem fundamentalen Irrtum ausgehend logisch denkend, in den Weltraum auf und sucht in einem kosmischen Organismus, nach Spuren des Lebens!

Selbstverständlich ist der Weltraum ist zwar ein sehr verlockender 'Raum' und er hat auch mit dem Menschen zu tun.

Die Frage ist nur, ob bei dem gegenwärtigen Weltverständnis, das eben zu militärisch geprägten Weltraumprogrammen führt, etwas Sinnvolles für das Leben des Weltalls, als auch für den Menschen, dabei herauskommen kann.

Ob bei Menschen, die nicht einmal in der Lage sind, der Erde mit Respekt zu begegnen, die, um den führenden Verkünder der Weltraumeroberung zu benennen, nicht einmal aus ihrem Armageddon,- und Endzeitschlachtdesaster herausfallen, wenn sie die Erde atomar bedrohen; ob bei denen die Eroberung des Weltalls in den richtigen Händen ist, ist wohl kaum anzunehmen.

Wenn es nur um Wissenschaft und Forschung ginge und nur um das Abenteuer, dass der Mensch den äußeren Weltraum erobert, dem er geistig gesehen ja entstammt, wenn es also nur darum ginge, dass der Mensch mit physischen Augen die Wunder des Weltalls sieht, dann wäre gegen ein solches Abenteuer prinzipiell auch nichts einzuwenden.

Aber unter den gegebenen Verhältnissen wird wohl demnächst Mond und Mars alsbald den strategischen Planungen der Eroberer und den Plattheiten von nationaler Größe, ewigem Ruhm und allgemeiner Weltbeglückungsmission etc., unterworfen werden.

Angesichts dessen, was gerade neu formatiert wird und was an Weltbewegendem bewegt wird, kann man sich des Eindrucks schlecht entziehen, dass, bewusst oder unbewusst, ein großangelegtes Ausweichmanöver vor den eigentlichen Zeitfragen stattfindet.

Da treibt, insbesondere in den westlichen Ländern, ein Großteil der Gesellschaft, mitsamt ihren Vorbildern oder gerade wegen diesen, in einer sinnentleerten Geschäftigkeit und erfindet in rascher Folge neue Konzepte und Strategien zur berauschenden Selbstvermeidung.

Achterbahn auf allen Rängen!

Die andere Seite, das andere Ufer, nämlich die Verwandlung der Erde in einen Weltkörper, der die Liebe des Menschen erfahren und durch diese Liebe sich selbst gewandelt hat; der sich dadurch mit neuen Potentialen ausgestattet hat und die Liebe als neue Substanz ins Weltall hinausstrahlt; eine solche andere Seite ist nicht in Sicht.

Dieses eigentliche Gegenüber, dieser eigentliche Auftrag, die Erde wie ein Samenkorn in die Wandlungskräfte des Menschen aufzunehmen, ihr die Möglichkeit zu eröffnen, sich durch die neu hinzugefügten Kräfte der menschlichen Liebe mit dem Menschen weiter zu entwickeln, dieses andere Ufer liegt hinter dem lärmenden Nebel der „Achterbahn“ …..und wartet ….auf jeden von uns!

Wohin? ….. Brücke oder Achterbahn?..?? II

(Manuskript von 2004)

Aufbruch oder Beharrung?

Aber es gibt ja leider nicht nur die „Achterbahn“ durch einen fragwürdigen Fortschritt, sondern auch durch ein ausgeprägtes Beharrungsvermögen.
In der Beharrung verfällt man in das andere Extrem und duckt sich vor einer wirklichen Modernität, vor einem wirklichen Eintritt in ein neues Jahrtausend und einer neuen Zeit der Menschheit, mit einer Rolle rückwärts in die Traditionen.



Rückwärtsschauend wird so hochgehalten und als allgemeiner Lebensinhalt definiert, was schon die Großväter bejubelt haben. Dann wird eifrig postuliert, dass dasjenige was schon früher so gewesen ist und damals gut war, auch heute noch das Beste sein muss.

Es sei damit nichts gesagt gegen ein dankendes Andenken an die Vergangenheit. Auch nichts gegen eine vernünftige Traditionspflege.
Aber es muss doch gefragt werden, ob es noch zeitgemäß ist, wenn viele Menschen so leben wollen, als müsse die Vergangenheit sich durch unser Leben fortleben und durch uns ewig bewahrt bleiben?
Sollte jetzt nicht wirklicher Aufbruch, wahre Modernität und Geistesgegenwart angesagt sein?
Sind darum nicht auch ganz andere Fragen an die Menschheit zu stellen, als die Achterbahnfahrer für wichtig, richtig, pässlich, passabel und diskussionswürdig halten?
Und wird nicht mit einer Zähigkeit, als hätte man den Rückwärtsgang im Gehirn und Klebstoff unter den Füßen, das alte verteidigt? In wie vielen Gestalten und Facetten tritt uns ein Abdriften in überlebte Strukturen und in traditionelle Ordnungen und Handlungsmuster entgegen. Vom „Wächterrat“ auf der einen, bis zum „Kampf der Kulturen“ auf der anderen Seite. Keine Kanne ist zu alt, um nicht noch einmal kalten Welten-Kaffee hinein zu schütten.

Wäre es nicht vielmehr dringend an der Zeit, den drohenden „Kampf der Kulturen“, der ja weltweit das Denken okkupiert hat, durch eine wahrhafte „Kultur der Kulturen“ zu ersetzen?

Doch, wenn eine wirkliche, eine offene Anfrage an die tatsächliche Kultur in der Kultur gestellt werden soll, dann muss die Frage, die wir uns hier schon einmal gestellt haben, die Frage nach dem Selbstbestimmungsrecht der Völker, noch um die individuelle Komponente der Selbstbestimmung ergänzt werden: Die Frage nach der „Kulturellen Identität“.
Es gilt grundlegend zu fragen, ob die Anschauung, die davon ausgeht, dass alle Menschen irgendwie gleich sind und bei ehrlichem Bemühen schon irgendwie zu umgänglichen Formen des Miteinanders kommen müssten, vor der Wirklichkeit Bestand hat?

Oder ist es eine grobe Täuschung, wenn man die wesenhaften, die tiefen geistig-spirituellen Unterschiede und Verschiedenheiten, die sich durch eine Kultur ausdrücken, nicht zur Kenntnis nimmt.
Reicht es aus, sich mit einem allgemeinen Wohlgefallen am allseitigen guten Willen zu versammeln und unterschiedliche Richtungen der Kulturen auszuklammern?
Oder sind Unterschiede in den grundlegenden, den fundamentalen Verschiedenheiten und elementar verschiedenen Ausrichtungen der gesamten Lebensideen nicht wirklich zur Geltung zu bringen?
Wie kann man dieses zur Geltung bringen, dieses Gelten lassen der fundamentalen Differenz in den Lebensideen realisieren?

Wie kann man fundamentale Unterschiede gelten lassen, ohne fundamentalistisch im negativen Sinn zu werden?

Es geht eigentlich nur unter zwei Voraussetzungen.

Zum ersten muss man akzeptieren, dass Menschen, die miteinander in einer Zeit auf der Erde leben, nicht unbedingt alle ein und der selben Zeit angehören.

Das heißt schlicht und ergreifend, dass es so etwas wie verschiedene kulturelle „Zeitfenster“ gibt.
Diese „Zeitfenster“ sind nur relativ zu einander verschieden.
Damit ist nichts über Vorrang oder Nachrang gesagt.
Denn, so wenig wie der Morgen prinzipiell besser ist als die Mittagsstunde, der Abend oder die Nacht, genau so wenig, ist die eine kulturelle Zeitzone „besser“ als die andere. Sie miteinander machen den Tag aus. Miteinander füllen sie erst die Zeit.
Jeder Mensch der einigermaßen etwas vom Leben versteht, wird nicht behaupten, dass man nur am frühem Morgen richtig leben könne. Der verpasste Mittagstisch kann ihn schon eines besseren belehren. Wie gehaltvoll manche Abendstunden sein können, weiß wohl nicht nur mancher venezianische Gondoliere zu besingen. Von den Freuden der Nacht ganz zu schweigen.
So sollte jeder Angehörige einer Kultur vorrangigst darauf schauen, was der andere zur Fülle seines Tages beiträgt. Und als einfachste Übung könnte, für den manchmal mehr eingebildeten denn gebildeten Zeitgenossen, ein Nachdenken darüber sein, warum er seinen Stantort und sein Ziel immer noch darüber bestimmt, dass er sich orientiert.
Der Orient hat zu unserer Bewusstseinslage viel mehr beigetragen, als die meisten nur ahnen.

Darüber kommen wir zur zweiten Voraussetzung einer Kultur in der Kultur.
Toleranz!
Toleranz, die nicht nur den anderen duldet, sondern dessen anders Sein bejaht.
Die sein anderes „Zeitfenster“, seine andere Lebensidee, bejaht.
Die auch im Idealfall ein lebendiges Interesse an der anderen „Lebensidee“ entwickelt.
Eine solche Bejahung des anders Sein des anderen hat eine Voraussetzung: Die Toleranz ist beidseitig und von gegen-seitiger Freiheit geprägt.

Die gegenseitig akzeptierte und gewährte Freiheit ist der Punkt an dem sich die Geister scheiden.

Die Freiheit ist aber auch der Schnittpunkt, an dem man akzeptieren muss, dass man aus Toleranzgründen keine Umpolung der Kultur in die Intoleranz akzeptieren kann!

An diesem Punkt muss man sich, gegebenenfalls auch nachdrücklich, gegen Tendenzen wehren, die eine persönliche Freiheit als Kulturgut aufzuheben wollen und neue Staats-religionen und/oder Religionsstaaten in Europa gründen wollen.

Stichwort: Kalifatstaat, Gottesstaaten. etc.

Kurzum: Jede Toleranz muss dort ihr Ende finden, wo sie als Vehikel zur Installierung eines intoleranten Regimes missbraucht wird.

Denn dazu ist die Freiheit ein zu hohes Kulturgut.

Denn ist Freiheit nicht wirklich ein Kultur - Gut?
Ist es, trotz aller Mängel die sich immer wieder zeigen, ein Kulturgut, in einer Gesellschaft zu leben, die dem Individuum die Freiheit bietet, weitgehend sein Leben selbst zu bestimmen
(Jedenfalls bis an die Grenze der Freiheit des anderen.)
Die Möglichkeit, sein Leben weitgehend selbständig zu führen und seine eigene Wege zu finden, war auch in diesem Land in der Vergangenheit keineswegs selbstverständlich.
Auch aus dieser Erfahrung heraus, muss man die Möglichkeit zu einer selbstverantworteten Lebensführung schon in seiner ganzen Bedeutung erfassen.
Freiheit und Selbstbestimmung sind eher ein zartes Pflänzchen, denn eine zementierte Selbstverständlichkeit.
Und daher muss man sich auch immer wieder um dieses „Pflänzchen“ bemühen. Damit es nicht verdorrt oder zertreten wird.
Da eben zur Zeit so unendlich viel auf der Welt, sogar im Zeichen von Religionen, „verdorrt“ und „zertreten“ wird, sei noch einmal auf die Bedeutung der Religion, hinsichtlich der Freiheit und Selbstbestimmung hingewiesen.
Es ist schon ein großer Unterschied in der gesamten Lebenserfassung da, wenn man mit einem Glauben lebt, dass eine Gottheit das Leben für einen regelt und daher die persönliche Freiheit unbedeutend ist, gegenüber einem Glauben, dass die Gottheit die Befähigung zur Freiheit und zur freien Tat geschenkt hat.
Wenn die selbstverantwortete Lebensführung, die individuelle Freiheit, einen prägenden Einfluss hat, ist es dann gleichgültig für den Verlauf einer kulturellen Entwicklung, ob ein Mensch z.B. an eine Macht über ihm glaubt, die alle Aspekte seines Lebens für ihn regelt. Einer Macht, der er aus seinem freien Willen nichts hinzufügen kann, weil es für ihn gar keinen freien Willen des Menschen gibt.
Lebt man in einer Vorbestimmten, in einer göttlich determinierten Welt, nicht anders, als in einer Welt in der man aufgerufen ist, mitzuwirken an der Entwicklung der Welt?

Werden da nicht wesentliche Unterschiede sichtbar?

Wenn wir also tatsächlich Kultur, das heißt Freiheit des Menschen, in den Kulturen haben wollen, werden wir nicht umhin kommen, solche Unterschiede in den grundlegenden Lebensbefindlichkeiten zu erkennen, auszuhalten und zu gestalten!
 
Es ist im Umgang miteinander letztendlich nicht hilfreich, wirkliche Unterschiedenheit mit wohlwollender Indifferenz übertünchen zu wollen.
Wird eine Kultur, in der alle Freiheit in bezug auf das eigene Schicksal verneint wird, wo Gottergebenheit nur im Gegenzug einer Selbstabsage möglich ist, wird eine solche Kultur nicht zwangsläufig ganz anders sein als eine, die eine individuelle Selbstverantwortung und Selbstentfaltung zulässt oder sogar fördert?
Man wird sich daher auch damit auseinandersetzen müssen, dass eine ausdrückliche Ablehnung, als auch eine gewisse Lethargie gegenüber den individuellen Möglichkeiten, zu anderen Kulturergebnissen führt, als wenn die Entwicklungsmöglichkeiten des Einzelnen forciert werden.
Und gerade unter diesem Aspekt kann man sich des Eindrucks nicht entziehen, dass in manchen Gesellschaften die kulturelle Selbstabsage sich mit einem lebensfüllenden Kleid aus Traditionen bemäntelt.
Wo der Verzicht hinsichtlich einer eigenen Modernität ggf. noch mit einem religiösen Sendungsbewusstsein überhöht wird, in dem dann sogar jede abweichende Sicht der Welt, als „Unglaube“ bekämpft werden kann.

Da dieser Vorwurf der „Ungläubigkeit“ ein immer wiederkehrendes Signum gewisser islamistisch - fundamentalistischer Kreise ist, sei dazu angemerkt, dass es von einer Verelendung des Geistes zeugt, einen anderen Menschen als „Ungläubigen“ zu bezeichnen
Als könne ein Mensch einem anderen Menschen 'Gott' streitig machen.
Als könne es die eigene Bejahung vor Gott durch die Verneinung eines anderen Menschen geben.

Um jedem Missverständnis zu begegnen: Wer es für einen Ausdruck seiner kulturellen Identität ansieht, in seinen Traditionen stehen zu bleiben, soll stehen bleiben dürfen.
Das ist seine Freiheit!
Wer stehen bleiben will, aber aus seiner Haltung anderen das weitergehen verbieten will, weil eigenes Gehen für ihn an Gotteslästerung grenzt, dem muss diese Freiheit versagt werden.
Vor allem muss diese Freiheit versagt werden, in den Fällen, wo Menschen heute noch andere Menschen wegen deren Geschlecht als Wesen ohne eigene Würde behandeln!
Da ist die „kulturelle Identität“ in vielen Fällen nur ein treffliches Mäntelchen unter dem sich eine menschenverachtende Praxis, besonders in bezug auf Frauen, breit gemacht hat.
Auch da wollen vor allem etliche Herren der Schöpfung nicht aus der Achterbahn heraus!

An der Akzeptanz und im Umgang mit der menschlichen Freiheit scheiden sich auch hier wieder die Geister!
Die Freiheit ist auch hier der wesentliche Schnitt- und Brennpunkt. Wohin man sich hinsichtlich der Freiheit orientiert, ist im höchsten Maße kulturprägend.

Heute gilt es daher, die Verantwortung des Menschen, auch jenseits von religiösen Bekenntnissen, für seine Freiheits-Möglichkeiten zu betonen...und überall praktisch zu fördern!
Nur so lässt sich hier der Weg von der Achterbahn zum Brückenbau der „Kultur in den Kulturen“ finden!

Politik und Religion....Vom "Kampf der Kulturen", dem "Aufstieg Chinas", den "Amerikanischen Interessen". (Huntington ..und die leider immer noch aktuelle Strategiefülle geistigen Vakuums)

                                              

Diese Gedankengänge entstammen einem Manuskript von 2004 und sollten als Anhang etwas ausführlicher auf die Literatur anderer Autoren eingehen. 

 
Zum speziellen Thema "Kampf der Kulturen", das in diversen Varianten immer noch und immer wieder die weltpolitische Szenerie beherrscht, hier ein Textauszug von "2004

Politik, Ideologien und Religion

________________________________________________

Einige sehr beachtenswerte Anmerkungen zu Ideologien und Religion findet man in „Kampf der Kulturen“ von Samuel P. Huntington:

• „Die großen politischen Ideologien des 20. Jahrhunderts heißen Liberalismus, Sozialismus, Anarchismus, Korporatismus, Marxismus, Kommunismus, Sozialdemokratie, Konservatismus, Nationalismus, Faschismus, christliche Demokratie. Ihnen allen ist eines gemeinsam: Sie sind Produkte der westlichen Kultur. Keine andere Kultur hat eine signifikante politische Ideologie erzeugt. Der Westen hingegen hat niemals eine große Religion hervorgebracht. Die großen Religionen der Welt sind ausnahmslos in nichtwestlichen Kulturen entstanden und in den meisten Fällen älter als die westliche Kultur. In dem Maße, wie die Welt ihre westliche Phase hinter sich läßt, verfallen die Ideologien, die für die späte westliche Zivilisation typisch waren, und an ihre Stelle treten Religionen und andere kulturell gestützte Formen von Identität und Bindung. Die im Westfalischen Frieden etablierte Trennung von Religion und internationaler Politik, ein ureigenes Ergebnis westlicher Kultur, geht zu Ende, und die Religion wird, wie Edward Mortimer vermutet, »mit zunehmender Wahrscheinlichkeit in die internationalen Angelegenheiten eindringen«. Die intrakulturelle Auseinandersetzung um die politischen Ideen aus dem Westen wird abgelöst von einer interkulturellen Auseinandersetzung um Kultur und Religion.“

Die Einschätzung, der Westen habe keine Religion hervorgebracht, ist nur in sehr reduzierter Sichtweise richtig. Denn das stimmt nur, wenn man in der Religionsentwicklung in einer alttestamentlichen Anschauung einer Religion für ein „Volk“, eine „Kultur“ oder ähnliche Fakten stehen bleibt. Das „Christentum“ ist zwar räumlich nicht im Westen hervorgebracht worden, doch hat es sich im Westen verbreitet, weil hier, zumindest in den ersten Jahrhunderten, der allgemein menschliche, der universale Charakter des Christentums, fruchtbar werden konnte. In diesem Sinn hat der Westen durchaus eine „große Religion hervorgebracht.“

Daher stimmt es nicht, wenn Huntington im Westen nur die „intrakulturelle“ Auseinandersetzung um die „politischen Ideen“ sieht. „Kultur und Religion“, waren und sind im Westen tief verwurzelt. Sonst wären sie nicht so umfassend umzupolen, wie im letzten Jahrhundert geschehen. Und sie werden mit jedem gruppenegoistischem  „Gott mit u n s“ immer noch umgepolt.

Wenn also „die Religion mit zunehmender Wahrscheinlichkeit in die internationalen Angelegenheiten eindringen wird,“ so wird auch der Westen sich dem mit seiner „großen Religion“ zu stellen haben. Das ist aber nicht, jedenfalls nicht in ihrer eigentlichen Tiefe, die Gesinnungsbrei-Religion nach amerikanischen Welteroberungszuschnitt, sondern die universale Befähigungsreligion für Mensch und Erde.

Und als solche hatte sie weder etwas auf den Koppelschlössern der deutsche Wehrmachtsoldaten, noch im Hitlerfaschismus, noch hat sie bei heutigen Armageddon-Endzeitfanatiker etwas verloren.

Wenn sich da „Religion und Kultur“ in der eigentlichen Aufgabe des Westens, nämlich die Kultur der Freiheit (und Liebe) herauf zu bringen, zeigen soll, dann muss etwas ganz anderes als weltpolitische Option erscheinen, als ein internationaler Atomkrieg, wie ihn Huntington beschreibt:

• „KRIEG DER KULTUREN UND WELTORDNUNG
  Ein globaler Krieg unter Beteiligung der Kernstaaten der großen Kulturkreise der Welt ist höchst unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Entstehen könnte ein solcher Krieg, wie wir angedeutet haben, aus der Eskalation eines Bruchlinienkrieges zwischen Gruppen aus verschiedenen Kulturen, am wahrscheinlichsten unter Beteiligung von Muslimen auf der einen Seite und Nichtmuslimen auf der anderen. Eine Eskalation wäre vorstellbar, wenn mögliche muslimische Kernstaaten miteinander in der Hilfeleistung für ihre bedrängten Glaubensgenossen wetteifern. Sie könnte gedämpft werden durch das Interesse, das verwandte Sekundär- und Tertiärländer daran haben mögen, selber nicht tief in den Krieg hineingezogen zu werden. Eine gefährlichere Quelle eines weltweiten interkulturellen Krieges könnte eine Verschiebung des Machtgleichgewichts zwischen Kulturkreisen und ihren Kernstaaten sein. Falls er weiter andauert, wird der Aufstieg Chinas, verbunden mit dem zunehmenden Selbstbewußtsein dieses »größten Mitspielers in der Geschichte des Menschen«, die internationale Stabilität zu Beginn des 21. Jahrhunderts enormen Belastungen aussetzen. Der Aufstieg Chinas zur beherrschenden Macht in Ost- und Südostasien würde den amerikanischen Interessen, wie sie immer wieder gesehen worden sind, diametral zuwiderlaufen.
  Wie könnte sich bei dieser amerikanischen Interessenlage ein Krieg zwischen den USA und China entwickeln? Angenommen, wir haben das Jahr 2010. Die amerikanischen Truppen haben das mittlerweile wiedervereinigte Korea verlassen, ihre Militärpräsenz in Japan haben die USA stark reduziert. Taiwan und Festlands - China haben eine Verständigung erzielt, wonach Taiwan weiterhin den größten Teil seiner faktischen Unabhängigkeit behält, jedoch ausdrücklich die Souveränität Beijings anerkennt und mit Unterstützung Chinas in die UNO aufgenommen worden ist, wie die Ukraine und Weißrußland 1946. Die Erschließung der Erdölreserven im Südchinesischen Meer ist rasch vorangekommen, im wesentlichen unter chinesischen Vorzeichen, aber mit vietnamesischer Kontrolle über einige Gebiete, die von amerikanischen Firmen erschlossen werden.

Soweit also Huntingtons Vorgaben für einen Krieg, der wiederum „den amerikanischen Interessen, wie sie immer wieder gesehen worden sind,“ dienen soll.

Über einige Seiten beschreibt Huntington dann den weiteren Verlauf dieses Krieges unter anderem:

• „Noch bevor jedoch die NATO agieren kann, marschiert Serbien, das den Ehrgeiz hat, auf seine historische Rolle als Verteidiger des Christentums gegen die Türken zu pochen, in Bosnien ein. Kroatien beteiligt sich, und die beiden Länder besetzen Bosnien, erbeuten die Raketen, teilen das Land auf und setzen ihre Bemühungen um Vollendung der ethnischen Säuberungen fort, die sie in den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts hatten abbrechen müssen. Albanien und die Türkei versuchen, den Bosniern zu helfen; Griechenland und Bulgarien marschieren im europäischen Teil der Türkei ein, und in Istanbul bricht Panik aus, als Türken über den Bosporus fliehen. Unterdessen explodiert eine in Algerien abgefeuerte Rakete mit nuklearem Sprengkopf in der Nähe von Marseille, und die NATO unternimmt zur Vergeltung verheerende Luftangriffe auf nordafrikanische Ziele.So verwickeln sich die USA, Europa, Rußland und Indien in einen wahrhaft globalen Kampf gegen China, Japan und den größten Teil des Islam. Wie würde ein solcher Krieg ausgehen? Beide Seiten verfugen über große Kernwaffenpotentiale, und sofern diese auf eine nicht nur minimale Weise ins Spiel gebracht würden, könnte es offenkundig in den wichtigsten Ländern zu umfassenden Zerstörungen kommen. Falls jedoch die beiderseitige Abschreckung funktioniert, könnte die beiderseitige Erschöpfung zur Aushandlung eines Waffenstillstandes fuhren, der allerdings das Grundproblem der chinesischen Hegemonie in Ostasien nicht lösen würde.“„Welchen unmittelbaren Ausgang dieser globale Krieg zwischen Kulturen auch nehmen mag - gegenseitige nukleare Verwüstung, ausgehandelte Einstellung infolge beiderseitiger Erschöpfung oder sogar Aufmarsch russischer und westlicher Truppen auf dem Platz des Himmlischen Friedens -, das umfassendere langfristige Ergebnis wäre fast zwangsläufig eine drastische Einbuße an wirtschaftlicher, demographischer und militärischer Macht auf Seiten aller Hauptbeteiligten des Krieges.“„Infolgedessen würde die globale Macht, die sich im Laufe der Jahrhunderte vom Osten zum Westen verschoben hatte und danach begann, sich wieder vom Westen zum Osten zu verschieben, sich nunmehr vom Norden zum Süden verlagern. Die großen Nutznießer des Krieges zwischen den Kulturen sind diejenigen Kulturen, die sich aus ihm herausgehalten haben.“

In diesem Szenario steht ziemlich viel drin. Wir lesen alo: „Beide Seiten verfügen über große Kernwaffenpotentiale, und sofern diese auf eine nicht nur minimale Weise ins Spiel gebracht würden, könnte es offenkundig in den wichtigsten Ländern zu umfassenden Zerstörungen kommen.“ „Unterdessen explodiert eine in Algerien abgefeuerte Rakete mit nuklearem Sprengkopf in der Nähe von Marseille“ Oder, im Kontext unbegrenzter Imagination „sogar Aufmarsch russischer und westlicher Truppen auf dem Platz des Himmlischen Friedens“ usw.- usw.

Nur von der geschändeten Erde liest man in diesem Huntington-Szenario nicht ein einziges Wort. Von einer Erde, die atomar verwüstet wird – kein Wort. Alles bleibt im schreckfreien Raum. Blass, bildlos und distanziert bleibt alle Sprache auch dort wo es zu „umfassenden Zerstörungen kommen wird.“

Denn was soll man sich vorstellen unter: „Unterdessen explodiert eine in Algerien abgefeuerte Rakete mit nuklearem Sprengkopf in der Nähe von Marseille“

Aber es wird die Vergeblichkeit und unendliche Dummheit eines solchen Krieges wieder erst im nachhinein bemerkt. Denn: „Die großen Nutznießer des Krieges zwischen den Kulturen sind diejenigen Kulturen, die sich aus ihm herausgehalten haben.“ (Es wird höchste Zeit, das sich alle vorher „heraushalten!“)

Das sind also die strategischen Studien von führenden Köpfen der politischen Weltelite mit denen durchaus realpolitische Optionen beschrieben werden. So hochintelligent können auch in diesen Zeiten Menschen auf der Erde leben, ohne überhaupt die Erde mit ihren Lebensaspekten ins Bewusstsein aufgenommen zu haben.

Und da erweist sich selbst der versöhnlich anstimmende Schluss in Huntingtons Werk als Edelphrase:

• „Die Zukunft des Friedens und der Zivilisation hängt davon ab, daß die führenden Politiker und Intellektuellen der großen Weltkulturen einander verstehen und miteinander kooperieren. Im Kampf der Kulturen werden Europa und Amerika vereint marschieren müssen oder sie werden getrennt geschlagen. In dem größeren Kampf, dem globalen »eigentlichen Kampf« zwischen Zivilisation und Barbarei sind es die großen Weltkulturen mit ihren großen Leistungen auf dem Gebiet der Religion, Kunst und Literatur, der Philosophie, Wissenschaft und Technik, der Moral und des Mitgefühls, die ebenfalls vereint marschieren müssen, da auch sie sonst getrennt geschlagen werden.“

Wenn „in dem größeren Kampf, dem globalen »eigentlichen Kampf« zwischen Zivilisation und Barbarei ...“ nicht die Erde selbst als kosmisches Wesen, zur Kultur und zum Empfänger von „Mitgefühl“ erhoben wird, wird es keinen Unterschied zwischen der „Zivilisation“ und der „Barbarei“ geben. Von wahrer „Weltkultur“ ganz zu schweigen.

Daher ist Huntington noch immer hochaktuell. Zumal, wie bereits gesagt, seine strategischen Einschätzungen. insbesondere was "werden Europa und Amerika vereint marschieren müssen..." anbelangt, nicht ins „Blaue“ hinein gesagt sind.

Krieg mit zig Kernkraftwerken in Europa?!?........'Von der Schußfahrt gegen die Wand'!

Liebe Leute,

ich gehe mal davon aus, dass wir uns einig sind, wenn ich die Weltverhältnisse kurz und bündig so definiere, dass der ganze Laden als Firma deklariert durchaus unter dem Namen 'Spitz auf Knopf-Company' laufen könnte.

Die Zeit drängt … und sie wird kein Nachsehen haben mit denen, die die Zeichen der Zeit nicht sehen wollten!
Diejenigen die außerstande sind, die Richtung ihres Tuns zu verändern und lieber die Betonwand, gegen die zu krachen auch ihnen als unvermeidlich erscheint, noch einmal auspolstern um der Schußfahrt gegen die Wand die Wucht zu nehmen, werden sehen müssen, dass irgendwann jede Uhr 'abgelaufen' ist!

Vor allem bei der konzeptionellen Vorbereitung künftiger Kriege!
Künftige Kriege, auch in Europa, stehen nicht mehr unter dem Signum der gegenseitigen atomaren Abschreckung, sondern werden, auch als Atomkriege, zunehmend für 'begrenzbar' und 'durchführbar' gehalten. Das hat sich in den letzten Jahrzehnten als NATO-Strategie herauskristallisiert!

(Atom)Krieg mit zig Kernkraftwerken in Europa?!?

Wie krank, wie ver-rückt, muss die Fähigkeit zu einer wirklichkeitsgemäßen Analyse sein, wenn das als ernsthaft gedachte Option auf manchem (Planungs)Tisch liegt?!

Die Radioaktivität, egal ob aus Bomben, im 'bewaffneten Konflikt' havarierte Kernkraftwerke, oder als 'Uran-Munition' (verharmlosend "panzerbrechende Munition genannt) kennt bei späterer Irrtums-Einsicht keine aufhaltende Wirkung!
Das ist das Neue!
Für Generationen keine aufhaltende Maßnahme möglich.
Unausweichliche Verseuchung großflächigster Lebensgebiete!

Das ist das absolut andere!
Das ist das weitflächig Ausgeblendete....die große 'Unterschlagung'....die größtmögliche Abdankung des 'Menschen-Geistes' vor den Möglichkeiten der Menschen-Hände!
Wissen da alle wirklich, was sie tun?
Kennen da wirklich alle Beteiligten das Maß ihrer Verantwortung?
Und das Maß ihrer 'Rechenschaft'? (das, wie in anderen Beiträgen dieses Blogs dargestellt, durchaus über ein Erdenleben hinausreichend, zu denken ist)

Sicherlich war eine nahezu vollständige Zerstörung im Prinzip schon etliche Male im Verlauf der Menschheitsgeschichte der Fall. Die blutige Spur in der Geschichte ist unübersehbar. 

Die Frage jedoch ist, ob wir, mit den Mitteln, die uns unsere Rüstungen heute zur Verfügung stellen, dieser 'Spur' noch weiter folgen können, oder ob jetzt nicht neue Wege, neue Spuren, gefunden werden müssen?!
Denn selbst nach den verheerenden Folgen des Zweiten Weltkriegs kam man unter großen Anstrengungen "da wieder raus“ und konnte „noch mal von vorne anfangen“.
Trotz allem Desaster und trotz der größten Zerstörungen, waren die Überlebenden und ihre Nachkommen noch in der Lage neue Wege zu finden und zu gehen. Selbst da war es noch möglich, nach Beseitigung der Trümmer, (und mancherorts lag mehr als die Hälfte des Stadtgebiets in Schutt und Asche) wieder neu aufzubauen.

Und es ist, wer wollte das verkennen, diese letzte Tür zur möglichen Freiheit, die Fehler 'beheben' zu können, die im „Atomzeitalter“ ins Schloss zu fallen droht.
Da droht ein „Generationenvertrag“ ganz anderer Art.

Daher kann es nur eine 'Handlungs-Direktive' geben: Beendigung des 'Atom-Wahnsinns auf allen Ebenen!
_______________________________________________________________

Da die 'Atomenergie' mich seit seit Jahrzehnten 'umtreibt' einige weitere Aspekte mit der Schwerpunkt-Thematik 'Radioaktivität und Leben' hier ein Link zu einem ergänzenden Blog:
http://atomwecker.blogspot.de/

_______________________________________________________________________

Die "Guidestones" ....eine Anleitung in das "Zeitalter der Vernunft"?

Zur Zeit macht hier eine Botschaft von einem neuen Stein in den Guidestones die Runde. Auf diesem neuen Stein findet sich die Zahl 2014.
An Spekulationen, ob damit das gegenwärtige Jahr gemeint ist, will ich mich nicht beteiligen.
Im Höchstmaß beachtenswert erscheint mir jedoch die zentrale Botschaft, die in einem der Steine eingraviert ist:

Halte die Menschheit unter 500 Millionen

in fortwährendem Gleichgewicht mit der Natur

Lenke die Fortpflanzung weise

um Tauglichkeit und Vielfalt zu verbessern.

Vereine die Menschheit

mit einer neuen, lebendigen Sprache.

Beherrsche Leidenschaft – Glauben – Tradition

und alles sonst

mit gemäßigter Vernunft.

Schütze die Menschen und Nationen

durch gerechte Gesetze und gerechte Gerichte.

Lass alle Nationen ihre eigenen Angelegenheiten selbst/intern regeln

und internationale Streitfälle

vor einem Weltgericht beilegen.

Vermeide belanglose Gesetze

und unnütze Beamte.

Schaffe ein Gleichgewicht zwischen den persönlichen Rechten und

den gesellschaftlichen/sozialen Pflichten.

Würdige Wahrheit – Schönheit – Liebe

im Streben nach Harmonie mit

dem Unendlichen.

Sei kein Krebsgeschwür für diese Erde

Lass der Natur Raum

Lass der Natur Raum.

So die Inschrift auf den „Guidestones“, die Anleitung geben sollen in das „Zeitalter der Vernunft“. Wer wollte etwas gegen die Zunahme der „Vernunft“ in diesen Zeiten auf unserem Planeten haben? Es stellt sich aber doch die Frage, in welchem 'Zeichen', mit welchem 'Impuls' die „Vernunft“ auf den Plan tritt?
Was ist da der Kern der Botschaft? Worauf gründet das Angestrebte? Was ist das unbedingte Fundament dieser „Vernunft“?

Die Voraussetzung:
Das Fundament der ganzen „Vernunft“, bis hinein in die Staats und Nationenlenkung sowie „Lenkung der Fortpflanzung um Tauglichkeit und Vielfalt zu verbessern“, ist das absolute 'Eingebettetsein' des Menschen in die „Natur“.
Das erstrangige Verhältnis wird beschrieben mit dem Satz von dem „fortwährenden Gleichgewicht mit der Natur“ und der damit einhergehenden Notwendigkeit die Weltbevölkerung auf 500 Millionen 'einzugrenzen'.

Das „fortwährende Gleichgewicht mit der Natur“.
Liest sich doch „vernünftig“. Wer wollte etwas dagegen sagen?
Oder wird nicht die Mehrheit zustimmen bei der Forderung: „Sei kein Krebsgeschwür für diese Erde.
Lass der Natur Raum.
Lass der Natur Raum.“

Der Mensch als „Krebsgeschwür“ das sich der „Natur“ unterordnet und ihr „Raum lässt“.
Wie richtig klingt das, insbesondere hinsichtlich der gewaltigen Naturzerstörungen, in der 'Vernunft' der Menschen?
Liegt man falsch, wenn man vermutet, dass die 'Richtigkeit' in weitesten Kreisen der Menschheit bereits mehrheitsfähig ist?
(Ich habe zu diesem Thema etwas im Internet recherchiert und mehrheitlich eine prinzipielle Zustimmung herausgelesen, dass die Menschheit an ihre Grenzen kommt und nun bevölkerungsreduzierende Maßnahmen angesagt seien)
Und diese Zustimmung erschreckt mich!
Der auf die 'Natur' reduzierte Mensch und die Akzeptanz seiner 'Entbehrlichkeit':
Ich stehe staunend vor einer mehr oder weniger unbewussten Einwilligung vieler Menschen in die eigene "Ausrottung".
Wie ist die leider gar nicht so selten anzutreffende Menschen-und Selbst-Einschätzung hinsichtlich 'Krebsgeschwür der Erde' etc. zu sehen?
Ist das 'normal'? ...ist das krank? 
Ist es nicht irgendwie erschreckend, wie vernünftig die innere Selbstabdankung auf den Plan tritt?
Wie im Signum von 'Ökologie', 'Bewahrung der Schöpfung' und 'Schonung der Erde' etc.etc. der Mensch in die 'Entbehrlichkeit' verschoben wird!
Wo findet man in diesen Zeiten nicht die Beschreibung der 'Unwichtigkeit' des Menschen. Die Erde kommt auch ohne ihn aus...oder sogar noch 'besser'..etc.
Der Mensch: Klein. Vernachlässigbar. 'Eindampfbar'!
Auf 500 Millionen.
(oder zwei Milliarden, wie von anderen 'Bewahrern der Schöpfung' zugestanden wird)
Wie viele 'Freunde der Erde' ...und 'Bewahrer der Schöpfung' stimmen da nicht (zumindest insgeheim) zu?

Erleben wir eine geistige Mobilmachung in die 'innere Abdankung' des Menschen?
Wohin sollen wir gelenkt werden?
Was soll uns als "Vernünftig" erscheinen?
Die Einsicht in die 'Vernunft der Vernichtung'?
Ist diese Variante der "Vernunft" die letzte große Ernte der Verkünder und Denker von der 'Kleinheit', der 'Lächerlichkeit, des Menschen? Der Mensch am 'Rande eines Universums, das teilnahmslos ist gegenüber seinen Hoffnungen und Leiden'. (...und was sonst so die Bibliotheken füllt und immer noch manche 'Kosmologie' beherrscht.)
Wer kennt nicht die in vielen Blogs und Kommentaren alltäglich vertretenen Redensarten vom "Schädling", vom "Virus" vom der "Eintagsfliege" etc.. Oder den, auch in Kreisen von 'Ökologen', sehr gerne erzählten 'Witz' von der Erde, die um ihren Zustand befragt, antwortet, sie 'hätte Homo-Saphiens'....worauf hin dann tröstend geantwortet wird: "Das geht vorbei". So wie 'Krätze' oder 'Mückenplage'. Da kommt dann irgendwer ..., ein 'Mächtiger' oder ein 'Komet',....und 'klatscht drauf'...und das war's dann mit der Menschheit.
Wie hoch darf der prozentuale Anteil der Menschen geschätzt werden, die sich da zustimmend einfinden?

Worauf könnte uns das alles hinweisen?
Auf eine hochgefährliche Grenzsituation?
Könnte das eine entscheidende Schwellen-Situation in der Menschheitsgeschichte sein, in der wir fundamental unsere Grundlagen in der Erfassung des Menschen und der Natur zu überprüfen und zu hinterfragen haben?

Neue Fundamente zum NeuBau der Zukunft? ....Einige Fragen dazu:
Ist das nicht das 'Eigentliche', das hinter all den Qualen und Schrecken dieser Zeit liegt...und uns schier an die Wand fährt? Die Frage nach dem 'Wesen' des Menschen. Nach den 'Wesen', die die "Natur" durchwirken und tragen. Nach dem 'Wesen' der Erde und dem 'Wesen' des Kosmos?!!
Muss nun nicht die Erkenntnis kommen, dass der Mensch ein Wesen ist, das zwar auch 'Natur' ist und in der 'Natur' (Mitwelt) lebt...und ohne sie nicht leben könnte, aber trotzdem ein Wesen ist, das nicht allein aus den Naturbedingungen erklärt werden kann.
Was ist dann der Mensch, wenn er nicht nur ein 'Naturwesen' ist?
Wo ist der fehlende Teil? Was ist er über die Natur hinaus?

Wie 'verwegen' ist es, darauf zu verweisen, dass der Mensch ein aus dem geistigen Kosmos in die Erdenwelt hineingeborenes geistiges Wesen ist, das auf der Erde, aus der Natur, seine 'Gestaltträger' zur Verfügung gestellt bekommt, dass er zwar 'naturgetragen' ist, aber sich letztendlich nicht in der Natur erschöpft?
Ist das zu verwegen? Kommt man da nicht mehr mit? Zu hoch? Zu weit weg? Zu 'esoterisch'?
Ich halte die Frage nach dem 'Wesen des Menschen' für wichtigste, für die allerzentralste Frage, die in diesen Zeiten buchstäblich NOTwendig auf der Matte steht ...und der allgemeinen Beantwortung harrt!
Wenn diese Frage weiterhin großflächig ausgeblendet bleibt, werden wir wohl in den nächsten Zeiten erleben müssen, wie brutal und verheerend sich die Folgen dieses Versäumnisses zeigen werden.
Es ist m.E. höchste Dringlichkeit, dass wir ganz anders auf Natur und Mensch schauen, wenn eine mehrheitliche Einwilligung (bewusst oder unbewusst) in eine 'Bevölkerungsreduzierung' verhindert werden soll!

Da ich mich hier im Blog mit dem Themenkreis 'Überbevölkerung' und 'Bevölkerungsreduzierung' bereits auseinandergesetzt habe, möchte ich hier das wesentliche im Anhang noch einmal einfügen:

 ____________________________________

Von Goethe stammt der bemerkenswerte Satz: „Wär das Aug' nicht sonnenhaft, wie könnt die Sonn' es je erblicken“. Ist das nur ein 'Bild, eine 'Metapher'? Oder verweist uns das auf eine tatsächliche 'Beteiligung' des Kosmos an der Entstehung des Menschen? Gibt es Zusammenhänge und Zusammenklänge des Menschen mit Wesens-Kräften des Kosmos, die eigentlich erst die geistig gesetzte Struktur-Basis für seine Entwicklung in irdischen Verhältnissen voraussetzend zur Verfügung stellen?
Wenn diese Frage nach einem gewissermaßen 'himmlischen Anteil' des Menschen, wenn nicht gleich bejaht, so doch wenigstens hypothetisch akzeptiert werden kann, dann lässt sich auch fragen, ob der Mensch schon im Kosmos (geistig) 'da' ist, bevor er in ein Erdenleben eintritt?
Wenn auch diese Frage 'angenommen' werden kann, ist auch eine Frage möglich, ob es neben allgemein vorgebrachten Begründungen für den rasanten Anstieg der Bevölkerungszahlen, der 'Bevölkerungsexplosion' noch 'himmlische' (geistige) Gründe geben könnte!??
Sehr verkürzt gefragt: Wird die Erde so voll, weil der 'Himmel' verlassen wird?
Und wenn ja, warum?
Warum streben jetzt so viele Menschenseelen zur Erde?
Haben sie Angst?
Angst vor der möglichen Zerstörung auch ihres Planeten....den sie aus dem geistigen Kosmos 'gesehen' haben?
Werden so viele so offensichtlich verzweifelte Inkarnationen in dieser Zeit eingegangen, weil so viele Menschenseelen aus Gründen kosmischer Verzweiflung gegenüber den Machenschaften der Vernichtung auf der Erde jetzt hier sein wollen/müssen?

Wie verwegen ist es, beim Anstieg der Weltbevölkerung „innerhalb einer Generation von 2 auf 7 Milliarden“ auch einen 'Synchronlauf' zur Entwicklung von Zerstörungsgewalten zu sehen?
Ich möchte das viel eher von da aus anschauen. Kann es nicht sein, dass wir mit all den normalen und 'gängigen' Begründungen, wie verbesserte allgemeine Hygiene, Gesundheitsvorsorge und sonstige zivilisatorische Entwicklungen etc. etc., das wesentlich im Hintergrund wirkende, eben das „Spirituelle“, überhaupt nicht sehen?
Haben wir an entscheidender Stelle einen 'blinden Fleck', eben weil für uns in der allgemeinen Sicht der Mensch ausschließlich zu einem Wesen der Erde geworden ist?
Was kann es also für den ins 'himmlische' erweiterten und im geistigen Weltall verorteten Menschen bedeuten, wenn die Menschen auf der Erde nicht nur die Erde selbst so bedrohen, dass ihre (atomare) Zerstörung nicht auszuschließen ist, sondern auch die Zukunft alles Lebens auf der Erde durch massivste Auswirkungen der künstlichen Radioaktivität geschädigt wird?
Wenn also die 'Menschen-Heimat' im Weltall als 'Träger der Evolution', die viel zitierte 'Mutter Erde' für ALLE Menschen, sowohl die auf der Erde lebenden als auch für die im geistigen Umfeld der Erde seienden verloren zu gehen droht? Extrem 'bildlich'gefragt: Bleiben die alle im 'Himmel'...und warten ab, was 'da unten rauskommt'?..??
Oder wären auch da Parallelen zu 'berechnen'? Anstieg der Weltbevölkerung im 'Gleichschritt' mit den Potentialen der Weltvernichtung?

Ist das jenseits des vernünftigerweise und unter Einbindung „spiritueller“ Aspekte undenkbar: 'Bevölkerungsexplosion' als verzweifelte Aktion des Menschen-Kosmos aus geistigen Gründen infolge Androhung einer 'Weltexplosion' aus niedrigst irdischen Profit-und Machtkonstrukten?
Übersieht man also evtl. etwas ganz Entscheidendes, wenn so oftmals unhinterfragt und leichterhand von „Überbevölkerung“ gesprochen wird?

___________________________________


Ziehen uns also ganz falsche Wahrnehmungen vom Menschen, seiner Stellung im Kosmos als auch seinem Verhältnis zur Natur, auf eine völlig falsche Bahn?
Tritt uns in der "Vernunft" der "Guidestones" der tiefste Verlust einer geistigen Wahrnehmung des Menschen entgegen?
In welcher 'entgeistigten' Welt...mit welchen 'psycho-maschinellen' Erfindungen und 'Segnungen' werden wir landen, wenn wir der hehren Leimspur dieser "Vernunft" folgen?
__________________________________

Weiterer Beitrag hier im Blog mit Ergänzungen zum Thema "Krieg u. Bevölkerungsreduzierung":
http://denkgarten.blogspot.de/2014/09/das-groe-zeitzeichen-wir-gegen-uns-und.html
_________________________

Ich füge noch eine weitere Ergänzung an, die einer Diskussion über die Rolle des Menschen im Klimawandel entnommen ist:
__________

Mitdiskutant ( in vielen Beiträgen für die Indianer und Indianische Weisheiten engagiert):

„Ich denke aber, dass letztendlich der Mensch keine große Rolle in der Gesamtheit von Millionen von Jahren spielt.“
________________________

Erwiderung:

…...., und wenn es sich ganz anders verhalten würde? Wenn man annehmen würde, dass, beispielhaft, der "Große Geist" von dem die Indianer sprechen, 'älter' als die Erde ist? Und der Mensch ebenfalls schon vorher im "Großen Geist" enthalten war...und sich die Erde als 'Raumkörper eines im 'Geistigen der Welt' schon angelegten Menschen entwickelt hat...? Es also nur von 'außen' ...und in der Zeit so aussieht als habe die Erde den Menschen vollgültig 'hervorgebracht'. Natürlich hat sie das der physischen Gestalt und seinem gesamten Leib nach....aber das heißt nicht, dass das 'später' im Raum der Erdenwelt Erscheinende nicht schon ''früher' im 'Geistigen' vorhanden war. Es also eine ziemlich verkürzte Sichtweise ist, den Menschen nach den paar Millionen Jahren zu beurteilen, die er im 'physisch-sichtbaren' Raum ist. Wichtig ist, den Menschen in seiner Bedeutung für die Weiterentwicklung des 'Irdischen' (mitsamt des 'Geistig-Irdischen'....meinetwegen "Großer Geist") zu erfassen. Und genau das 'Nicht-erfassen' steht in diesen Tagen der 'Spitz auf Knopf-Szenerien' so brandgefährlich auf der Matte.
Wenn wir uns dann noch selbst in "keine große Rolle" usw. verschieben, wo soll dann noch wirklich Helfendes herkommen?
Oder soll wirklich der bestenfalls 'edle' Abgesang unser finales Schicksal werden?

________________________________________________________________________________

Das große 'Zeitzeichen': Wir gegen uns! …...und die unentwegte Hoffnung auf die beschleunigte Erkenntnis einer umfassenderen Lebens-Welt!

 

Wer die Gegenwart anschaut, schwankt vielleicht (genau wie ich) täglich zwischen Erstauen und Entsetzen einerseits sowie den letzten Zufluchten der Hoffnung andererseits. Es sieht um uns herum und in den buchstäblich herrschenden Gefilden der 'Weltpolitik' nicht gut aus. Und das ist noch sehr zurückhaltend formuliert. 

Täglich sind wir konfrontiert mit 'Strategien' und 'Ereignissträngen' die real in einen Krieg in Europa (und darüber hinaus) ausbrechen können. Nun, ich glaube nicht, dass Kriege ausbrechen, sondern ich bin überzeugt, dass die Rede vom 'Ausbruch' ein Verschleierungsbegriff ist. Ein Begriff, der verdecken soll (bewusst oder unbewusst), dass Kriege mit Absicht herbeigeführt und gewissermaßen herbeiereignist werden. Es werden die Ereignisse erzeugt, die den Kriegsgrund liefern.
Da in diesen Monaten allüberall des 'Ausbruchs' des Ersten Weltkriegs gedacht wird und m.E. dieser Krieg ganz genau besehen werden sollte, weil er nämlich etwas ganz Eigenes in die vor einhundert Jahren lebende Menschheit eingebracht hat. Nämlich, eine völlig neue und ungeahnte Dimension der 'Völker-Schlachten'. Erst auf den Schlacht-Feldern selber, wo in bisher nie dagewesener Weise und Zahl die Menschen sich gegenseitig geschlachtet haben, als auch durch die Erweiterung der Schlachtfelder in die Städte des jeweiligen Feindes.

Die Erweiterung der Kriege in die Städte hat sich seit dem Ersten Weltkrieg so massiv ausgeweitet, dass in heutigen Kriegen das Verhältnis militärischer un ziviler Opfer in einem Verhältnis von ca. 1 zu 8 liegt. Auf einen getöteten Soladaten kommen also acht Zivilisten!
Lässt sich da noch von „Krieg“ sprechen? War „Krieg“ vorher nicht, bei aller Schrecklichkeit, trotzdem etwas anderes!
Ich möchte nicht auf Ehr-Begriffe abheben, aber ein Funke davon mag noch bei Umschreibungen wie 'Feld der Ehre' etc. durchschimmern. Und heute?
Heute ist auch der letzte Fetzen 'edeler Bemäntelung' herabgerissen.
Heute wird auch kein Krieg mehr 'erklärt'.
Heute wird geholt, was sich in der selbst definierten Interessensphäre befindet.
Heute leben wir unter dem sogenannten 'Atomaren Schutzschirm'.....und müssen zur Kenntnis nehmen, dass in den 'Atom-Strategien' eine elementare Aufweichung und Verschiebung stattfindet. Schon seit einigen Jahrzehnten gibt es immer wieder 'Manöver' als realitätsnahe Auslotungen des Machbaren. Manchmal mit bedrohlichster Nähe zu einem 'Atomkrieg aus Versehen'.

Können wir uns das wirklich 'vorstellen'....den Atomkrieg?
Wessen Imaginationsvermögen und Vorstellungskraft reicht bis da hin?
Welche Ziel-Koordinaten haben die 'atomaren Mehrfachsprengköpfe'?

Die Metropolen und Städte des jeweiligen 'Feindes'! Und wer ist der Feind? Der heute medial entmenschlichte Freund von gestern?
Oder andersrum? Gestern 'Feind' heute, wenn nicht gar Freund, so doch 'Alliierter'?
Was ist da los? Sind wir von Sinnen?
Für bestenfalls über einige Jahrzehnte reichende Freund-und Feindschaften, Allianzen, Bündnisse und Interessengemeinschaften oder gar 'Wertegemeinschaften' fahren wir gegen andere Menschen in anderen Städten Waffensysteme auf, die, falls doch einmal das von 'niemandem Gewollte' eintritt, die Städte ausradiert und für Generationen unbewohnbar macht. Wer hat uns da im Griff?
Wer hat uns mit seiner Geistigkeit geflutet, wenn das 'ausradieren' von Städten zum militärisch-strategischem Jargon geworden ist. Wie kommen wir darauf, dass es irgendetwas, irgendein Gut gibt, das uns anrät, oder nur mit einem winzigsten Hauch von 'sinnvollem Handeln' versehen kann, uns das (gegenseitig) anzutun?
Wer macht uns 2014 wenigsten so blind wie 1914 gegenüber der wirklich Drohendem, der neuen Dimension der Menschenvernichtung? Ist der 'Teufel' eine nicht zu unterschätzende 'geistige Macht'?
Sehen wir nicht, dass da ganz andere 'Schlacht-Felder' vorbereitet werden!?
Wahrscheinlich sterben in einem solchen „Krieg“ kaum noch Soldaten....aber millionenfach Zivilisten!
Werden Millionen Menschen auf den 'Schlacht-Feldern in den Städten' in 'Kauf genommen'? Welch ein Begriff!
Wer hat die Millionen Toten bereits auf seiner 'Rechnung'..wer hat sie 'gekauft'? Für was? Öl? Gas?....oder?_______________________________

Und an manchen Tagen frage ich mich, ob das 'Große Sterben' nicht noch von ganz anderen Seiten ideell 'gespeist' wird. Von denen, die, kurz formuliert, eine Bevölkerungsreduzierung auf 2 Milliarden für 'heilsam für die Erde' halten.
Gewiss, nicht jeder Vertreter der These von der Notwendigkeit einer Bevölkerungs-Reduzierung zur Bewahrung irdischer Stabilitäten wird einen Krieg als Mittel dahin befürworten. Aber das z.Zt. erweiterte Auftreten der Thematik 'Überbevölkerung' lässt mir doch einen intensiveren Blick auf manchen 'Menschenfreund' angeraten sein.
Aber auch dieses Thema kann uns, weil man an allen Fragen an Erkenntnis gewinnen kann, hier zu einem Schlüssel werden, vielleicht eine grundlegende Fehleinschätzung gegenüber dem Leben und der Lebendigkeit der Erde (und ihrer 'Tragfähigkeit'*) zu überwinden!

________________________________

Wir haben, wie an vielen 'Übersetzungen' unseres Welt-und Menschenbildes ablesbar, Welt und Erde auf ihre oberflächliche Erkennbarkeit mithilfe materialistischer Methodik reduziert...und realisieren dabei nicht, dass wir damit eine Hälfte der Wirklichkeit preisgegeben haben. In einem solchen Sinne, ist die Erde maßgeblich von 'Halb-Weltlern' besiedelt. Sie beziehen ihr gesamtes Tun auf die materielle Dimension des Lebens. Die aber nicht bis in die wirklichen Tiefen des Lebens hineinreichen! Darum sind wir, insbesondere durch die Nutzung der 'atomaren' Materiekräfte, von einem Scheitern an (den tieferen Struktur-Vernetzungen) der Welt bedroht. (Habe vor einigen Minuten von neuen russischen Atomraketen gelesen. .....Egal ob Ost oder West, Süd oder Nord...der Atom-Wahnsinn schreitet fort....Halb-Weltler allüberall an den 'Schalthebeln der Macht')

Daher noch einmal und eingedenk der Gefährdung mich zum xten Male zu wiederholen:
Die Welt ist wesentlich komplexer und komplementärer als wir zur Grundlage unseres Lebens gemacht haben!
Die lebendigen Vernetzungen aller Wesen und Gestaltungen der Erde (Mensch-Tier-Pflanze-Mineral) reichen weitaus tiefer (und weiter) als gemeinhin gedacht und akzeptiert. (Dazu s. ggf. etliche andere Beiträge in diesem Blog)

Hier möchte ich nur auf eine allgemein akzeptierte Anschauung eingehen, weil ihr Verständnis mir für eine friedlichere Welt eine wichtige (wenn nicht die wichtigste) Voraussetzung bildet:
Die Erde ist endlich!

Wer würde dem nicht zustimmen? Wer würde da nicht sagen, ja ist doch logisch! Wir leben auf einem endlichen Planeten! Der Planet ist vermessen,...wir kennen seine Daten, Gewichte und Massen etc. etc. ...und jenseits des uns bekannten ist nichts da...und auch nichts zu erwarten.
So ist es sicher richtig von der 'Endlichkeit der Erde' zu sprechen in Bezug auf gewisse 'Stoffe', inbes. 'Rohstoffe'. Da ist die 'Endlichkeit' berechtigt.
Aber trifft das auf alle Verhältnisse der Erde zu?
Müsste man nicht, unter Einbezug der Erde als Körper in einem Kosmos, viel eher sagen:
Die Erde ist unendlich!

Die Erde ist 'offen' und wandlungsfähig gegenüber einem 'offenen' und wandlungsfähigen Kosmos!
Die Erde ist ständig, in jedem Sekundenbruchteil, durchzogen und durchflutet von strömenden Lebens-Impulsen. Aus diesem Lebens-Strom impulsiert drückt sich die Materie, gleichsam einer 'Übersetzung, nach außen 'durch'. 

Die Stoffe sind gehalten und getragen von einem in ihnen anwesendem Geistigen.

Lässt sich das auch so denken?
Und haben die so gedacht 'getragenen Stoffe' noch in ganz anderer Weise mit den Menschen zu tun, als in ihrer Qualität als 'Rohstoffe'?
Lässt sich die Beobachtung, die jeder Mensch kennt, wie das Sonnenlicht den 'Stoff' aus der Erde zieht, nicht noch etwas erweitert denken, so dass auch das 'Licht des Menschen' d.h. seine Gedanken, seine Ideen, seine Mentalität, in der Natur (insbes. den Wachstumskräften) buchstäblich einen 'Resonanzboden' findet?
Ist das unmöglich?

Wer sagt uns, dass wir nicht aus einem Kosmos der 'unendlichen Variablen' ganz anders 'bedient' würden, dass uns ganz andere Wachstums-und Entwicklungskräfte entgegen kommen könnten, wenn wir mit ganz anderen großen 'Mental-Projekten' in der Welt stünden?
Könnte uns der gesamte Kosmos ganz andere Kräfte zutragen (und uns ernähren), wenn unsere eigenen großen Lebens-Impulse (die eben z.Zt. von einer Brutal-Vernutzung der Erde, mitsamt Rohstoff-Interessen-Einflussgebieten-Kriege etc. etc., geprägt sind) sich umkehren würden in Richtung einer Welt der Synergien und gegenseitigen Hilfestellungen.
Ist also alles das uns gerade knechtet und in seinem Wahnsinn schier an den Rand neuer Kriege bringt, ist das alles nicht letzendlich Ausdruck einer 'Weltenfremdung bis in die Todeszone'?

So habe ich in diesen Tagen den Eindruck, dass sehr viel auf dem Spiel steht. Weitaus mehr als nur die vordergründige Bewahrung eines Friedens. Der wird uns, selbst wenn wir ihn diesmal noch einmal 'retten' können, in einigen Jahren wieder auf der 'Verlust-Liste' stehen, …. wenn nicht eine umfassende Erkenntnisarbeit geleistet wird, die uns nicht durch 'gegenseitige Abschreckung' sondern durch 'miteinander Aufwachen' gegenüber den tieferen Wirkungs-Beziehungen des Lebens und der Lebendigkeit der Erde (und der drohenden 'Gesamt-Verelendung des Menschen' bei fortdauernder Ausblendung derselben) versetzt.

Doch wie gesagt:
In einem 'offenen Kosmos' sind wir mit unserem Wollen nicht wirkungslos.
Darauf sei 'zum Guten hin' und 'im Zeichen der Hoffnung' gesetzt!

Wilfried Michalski

* Zum Thema „Überbevölkerung“ s. auch: http://denkgarten.blogspot.de/2014/07/gesprach-ken-jebsen-mit-dirk-c-fleckund.html

 __________________________________________________________________________________________________________